Понедельник, 27 Июня 2016 07:35

Чем, на Ваш взгляд, объясняется последовательное наращивание военного контингента НАТО в приграничных с Россией странах Альянса. Существует ли реальная угроза российского военного вторжения, к примеру, в страны Балтии?

Я не хочу сказать, что нет угрозы со стороны России против стран Балтии, но я вообще не верю, что Кремль рискнул бы на прямые военные действия против этих стран. Такие действия приведут к ответным мерам НАТО, и военный потенциал НАТО больше, чем потенциал России. Тем не менее, Россия оказалась довольно непредсказуемым актором и часто предпринимает действия, которые, как представляется, противоречат ее же стратегическим интересам. К примеру, действия России в Украине разозлили весь украинский народ и направили население подальше от России, в сторону Запада. Вот как действия России противоречат ее же интересам. Поводом для беспокойства является то, что Россия предприняла провокационные действия вдоль границ НАТО, с использованием всех форм гибридных, а также некоторых традиционных военных методов. Для НАТО более трудно приписать эти гибридные методы России, что усложняет задачу членов НАТО договориться о соответствующей реакции. Я ожидаю, что из-за этих провокационных действий лидеры НАТО на Варшавском саммите вновь заявят о незыблемости статьи 5, и о работе над повышением устойчивости НАТО и стран-членов ЕС. Постоянные провокационные действия на границе и вторжения в воздушное пространство НАТО опасны сами по себе, и повышают риск непреднамеренной конфронтации между страной-членом НАТО и Россией. Это то, что случилось с Турцией в ноябре прошлого года.

Используется ли, по Вашему мнению, угроза взаимного вторжения в качестве внутриполитической страшилки в натовских странах и России?    

За исключением стран восточного фланга НАТО, до кризиса в Украине большинство стран НАТО не рассматривало Россию как угрозу. С 11 сентября 2001 года НАТО в основном фокусировало усилия на Афганистане и борьбе с терроризмом. Действия России в Украине - аннексия Крыма и разжигание сепаратизма на востоке Украины - укрепили озабоченность во всем регионе, что Россия может вмешаться в дела своих соседей, независимо от того, входят они в состав НАТО или нет. Таким образом, российские действия дали НАТО новую цель в постафганскую эпоху, и развернули Альянс назад в период, когда он должен заниматься реагированием на российские угрозы. Россия не представляет непосредственную угрозу для Соединенных Штатов, но представляет угрозу для союзников по НАТО - особенно для Прибалтики, Польши и Турции, следовательно, для Альянса в целом. Эти страны, безусловно, рассматривают Россию как угрозу, и призывают к ответным мерам, что объясняет, почему НАТО реагирует на эти призывы усилением военного потенциала в восточных странах НАТО. Я не вижу желания или готовности НАТО вмешаться в дела России вообще. Я, конечно, надеюсь, что тоже самое соответствует действительности в случае  намерений России к странам Балтии. Но обе стороны использовали контрпродуктивную риторику, и это повышает уровень угроз для соседей России. Повышенные уровни угроз и императивная риторика опасны сами по себе, они легко могут довести обе стороны к просчетам. Вызывает тревогу, даже если государства используют риторику угроз для своих внутриполитических целей.

Оцените нынешнюю политику невмешательства Альянса в отношении стран Южного Кавказа, а также их натовские перспективы, если таковые имеются.  

Я не совсем понимаю, что имеете в виду под "политикой невмешательства Альянса в отношении стран Южного Кавказа". НАТО рассматривает эти страны в качестве своих потенциальных партнеров, включая и  Грузию, как претендента на членство. Хотя и не считаю реалистичной членство в Грузии в ближайшее время. В НАТО нет, и никогда не было консенсуса относительно членства Грузии. Армения же, как союзник России, прочно стоит в орбите безопасности России. Но, НАТО будет по-прежнему продолжать сотрудничать с Арменией, и Альянс высоко оценивает сотрудничество, имеющее место быть на протяжении последних двадцати лет. Я бы также отметил, что армянская военная реформа, в основном осуществлена по образцу НАТО и Соединенных Штатов, так что, несмотря на альянс безопасности Еревана с Москвой, у армянской стороны есть конкретные стимулы для сохранения хороших отношений с НАТО. Южный Кавказ не главная арена для НАТО. Угрозы для стран НАТО в основном исходят из Ближнего Востока (терроризм) или из России (особенно для  Прибалтики). Так что, я подозреваю, что НАТО будет продолжать делать то, что  делало в течение последнего десятилетия, а именно - прощупывать партнерские отношения со всеми тремя странами. В этом свете, ожидать конфронтации между Россией и НАТО на Южном Кавказе не приходится. Я просто не вижу сценариев, в которых НАТО будет непосредственно участвовать в каких-либо боевых действиях в регионе.

Какое место в отношениях с Россией НАТО отводит борьбе с международным терроризмом? Имеет ли Москва реальные инструменты для содействия борьбе с этой “чумой 21 века”? 

Россия и НАТО никогда не могли эффективно сотрудничать против международного терроризма. Недоверие между Россией и странами НАТО, особенно между их службами безопасности, - проблема, а ведь они, эти службы безопасности и правоохранительные органы России и стран НАТО являются ключевыми звеньями борьбы с международным терроризмом. Это взаимное недоверие затрудняет обмен информацией, которая может помочь предотвратить атаки террористов. Кроме того, мы также видели жалкие копирования терроризма, например, в Бостоне, и в последнее время в Орландо, с чем, однако, труднее бороться вдоль всех границ, чем с терроризмом 15 летней давности. Шаблоны международного терроризма меняются, и, кажется, и Россия, и страны НАТО не успевают понимать, как поступить с этим изменившимся по характеру терроризмом сегодня.